Sentimento por Entidade:

• Comissão de Assuntos Sociais (CAS) 50

  A comissão é mencionada como o palco da audiência pública onde o debate ocorreu, sem atribuição de sentimento positivo ou negativo.

• Conselho Federal de Medicina (CFM) 30

  O CFM é criticado por alguns debatedores quanto à sua atribuição de organizar e aplicar o exame, com questionamentos sobre a imparcialidade e competência.

• Astronauta Marcos Pontes 50

  O senador é mencionado como autor do projeto de lei, sem que suas ações ou persona sejam avaliadas no texto.

• PL 2.294/2024 50

  O projeto de lei é o tema central da discussão, apresentado de forma descritiva.

• Conselho Regional de Medicina (CRM) 50

  O CRM é mencionado como o órgão onde os médicos se registrarão após a aprovação no exame, sem avaliação de sentimento.

• Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes) 50

  A Capes é mencionada através de sua presidente, que critica o projeto, mas a instituição em si não é avaliada.

• Denise Pires de Carvalho 30

  A presidente da Capes critica o projeto de forma contundente, levantando dúvidas sobre a imparcialidade e a metodologia da prova proposta.

• Associação Nacional das Universidades Particulares (Anup) 50

  A Anup é mencionada através de sua presidente, que expressa uma opinião sobre a responsabilidade da avaliação, mas a associação em si não é avaliada.

• Elizabeth Regina Nunes Guedes 35

  A presidente da Anup expressa uma opinião contrária à transferência da responsabilidade de avaliação para os conselhos profissionais, indicando uma visão crítica sobre a proposta.

• Comissão Nacional de Residência Médica (CNRM) 50

  A CNRM é mencionada através de seu secretário-executivo, que concorda com a necessidade de avaliação, mas a instituição em si não é avaliada.

• Rodrigo Cariri 50

  O secretário-executivo da CNRM concorda com a necessidade de avaliação, mas foca na questão de 'quem vai fazer', mantendo uma posição neutra sobre o projeto em si.

• Faculdade de Medicina de São José do Rio Preto (Faceres) 50

  A Faceres é mencionada através de seu diretor, que expressa preocupações sobre a prova, mas a instituição em si não é avaliada.

• Toufic Anbar Neto 25

  O diretor da Faceres alerta para os riscos de um exame caro, ineficaz e mal estruturado, expressando forte receio sobre a proposta.

• Universidade de São Paulo (USP) 50

  A USP é mencionada como a instituição onde um dos debatedores leciona, sem avaliação de sentimento.

• Fundação Getúlio Vargas (FGV) 50

  A FGV é mencionada como a instituição onde um dos debatedores leciona, sem avaliação de sentimento.

• Gonzalo Vecina Neto 25

  O professor critica o projeto por aplicar um 'remédio errado' e penalizar estudantes por falhas de faculdades e do Estado, demonstrando forte discordância.

• Associação Paulista de Medicina (APM) 50

  A APM é mencionada através de seu presidente, que defende o projeto, mas a associação em si não é avaliada.

• Antonio José Gonçalves 75

  O presidente da APM defende o projeto com argumentos sobre segurança da população e melhora no atendimento médico, demonstrando forte apoio.

• Datafolha 50

  O Datafolha é citado como a fonte de uma pesquisa que indicaria apoio popular ao exame, sem avaliação de sentimento da empresa.

• Zenaide Maia 20

  A senadora rejeita enfaticamente a ideia de o CFM organizar a prova, atribuindo essa função ao MEC e criticando a transferência de responsabilidade.

• Ministério da Educação (MEC) 50

  O MEC é sugerido pela senadora Zenaide Maia como o órgão competente para organizar a prova, sem avaliação de sentimento.

• Teresa Leitão 35

  A senadora expressa dúvidas sobre a eficácia do exame e levanta questionamentos sobre os limites da atuação dos conselhos profissionais, demonstrando ceticismo.

• Jayme Campos 65

  O senador defende a urgência da aprovação do projeto e argumenta sobre a necessidade de garantir atendimento médico de qualidade em regiões afastadas, demonstrando apoio.

• Sentimento Geral 45

  O texto apresenta um debate com opiniões divididas sobre um projeto de lei, com críticas e defesas equilibradas, resultando em um sentimento geral levemente negativo devido às preocupações levantadas sobre a proposta.