Sentimento por Entidade:

• Universidade Federal do Maranhão 30

  A UFMA é retratada como a parte que iniciou a ação judicial e teve seu pedido rejeitado, o que a coloca em uma posição desfavorável na narrativa. A alegação de danos à imagem e o pedido de multa indicam uma tentativa de controle que foi barrada pela justiça.

• Tertuliana Lustosa 70

  A historiadora é a figura central da performance e a ação judicial contra ela foi rejeitada pela Justiça, que considerou a liberdade de expressão. Isso a posiciona como defensora de seus direitos, com a decisão judicial validando sua conduta sob esse prisma.

• Eduardo Gomes Carqueija 80

  O juiz é apresentado como o decisor que negou o pedido da UFMA, baseando sua decisão na liberdade de expressão e na falta de provas. Essa postura é retratada de forma positiva, como um guardião da liberdade de expressão.

• Justiça Federal 60

  A Justiça Federal é apresentada como o órgão que indeferiu o pedido da UFMA, protegendo a liberdade de expressão. A decisão é descrita como liminar e provisória, mas a ação da justiça é retratada de forma neutra a levemente positiva por garantir um direito.

• MPF 50

  O MPF é mencionado como um dos órgãos a quem foram feitos questionamentos, sem que haja uma avaliação de sua atuação ou posicionamento no texto.

• AGU 50

  A AGU é mencionada como um dos órgãos a quem foram feitos questionamentos, sem que haja uma avaliação de sua atuação ou posicionamento no texto.

• Sentimento Geral 40

  O texto relata uma decisão judicial que negou um pedido da UFMA contra uma historiadora, citando a liberdade de expressão. Há um tom neutro na descrição dos fatos, mas a rejeição do pedido e a possibilidade de ferir a liberdade de expressão conferem um leve viés negativo à ação da universidade.