Sentimento por Entidade:

• Luiz Fux 20

  O ministro Fux é retratado como o agente que interrompeu o julgamento virtual ao pedir destaque, uma ação que o texto descreve como potencialmente prejudicial à segurança jurídica e que quebra a expectativa dos envolvidos. A sua ação é vista como um uso questionável do mecanismo.

• Supremo Tribunal Federal 30

  O STF é o palco da discussão e é criticado pela forma como o mecanismo de destaque está sendo utilizado, gerando instabilidade jurídica e questionamentos sobre a sua dinâmica de julgamentos virtuais.

• Assembleia Legislativa do Maranhão 50

  A Assembleia Legislativa do Maranhão é mencionada como o órgão cuja eleição da presidência está no centro do julgamento do STF, mas o texto não expressa um sentimento direto sobre a instituição em si, apenas sobre o critério de desempate em debate.

• Cármen Lúcia 50

  A ministra Cármen Lúcia é apresentada como relatora do caso e votou a favor da norma em debate, sendo acompanhada por outros ministros. Sua posição é factual, sem juízo de valor explícito no texto, embora sua decisão tenha sido impactada pelo pedido de destaque.

• Dias Toffoli 50

  Mencionado como um dos ministros que votaram no julgamento virtual, sem detalhes sobre seu voto ou qualquer juízo de valor associado.

• Gilmar Mendes 50

  Mencionado como um dos ministros que votaram no julgamento virtual, sem detalhes sobre seu voto ou qualquer juízo de valor associado.

• Alexandre de Moraes 50

  Mencionado como um dos ministros que votaram no julgamento virtual, sem detalhes sobre seu voto ou qualquer juízo de valor associado.

• Nunes Marques 50

  Mencionado como um dos ministros que votaram no julgamento virtual, sem detalhes sobre seu voto ou qualquer juízo de valor associado.

• André Mendonça 50

  Mencionado como o último ministro a formar maioria na sexta-feira (30), sem detalhes sobre seu voto ou qualquer juízo de valor associado.

• Cristiano Zanin 50

  Mencionado como um dos ministros que votaram favoravelmente no julgamento virtual, sem detalhes sobre seu voto ou qualquer juízo de valor associado.

• Flávio Dino 50

  Mencionado como um dos ministros que votaram favoravelmente no julgamento virtual, sem detalhes sobre seu voto ou qualquer juízo de valor associado. O texto também cita uma hipotética possibilidade de ele mudar um voto de Rosa Weber, mas sem atribuir um sentimento a ele por isso.

• Rosa Weber 50

  Mencionada em uma hipótese sobre a possibilidade de mudança de voto após aposentadoria, sem que isso gere um sentimento direto sobre ela no contexto do texto.

• Edson Fachin 50

  Mencionado como um dos ministros que ainda não haviam se manifestado antes do pedido de destaque, sem detalhes sobre seu voto ou qualquer juízo de valor associado.

• Luís Roberto Barroso 50

  Mencionado como o presidente do STF e um dos ministros que ainda não haviam se manifestado antes do pedido de destaque, sem detalhes sobre seu voto ou qualquer juízo de valor associado.

• Iracema Vale 50

  A deputada Iracema Vale é citada como uma das partes interessadas que buscava confirmar a norma em vigor, mas o texto não expressa um sentimento sobre ela, apenas descreve sua posição no caso.

• Othelino Neto 50

  O partido do deputado Othelino Neto é mencionado como alegando que o regimento da Casa Legislativa deveria seguir outro modelo, mas o texto não expressa um sentimento sobre o deputado ou seu partido, apenas descreve sua posição no caso.

• JOTA.info 50

  O JOTA.info é citado como o veículo onde um advogado publicou um artigo sobre o tema, sendo apresentado como um meio especializado, o que não gera um sentimento direto sobre ele.

• Flávio Eduardo Carvalho 60

  O advogado é citado como autor de um artigo que reforça a crítica ao uso do pedido de destaque, sendo sua opinião apresentada como a de um jurista. O texto valoriza sua análise ao chamá-la de 'opinião do jurista'.

• Schneider Pugliese 50

  O escritório de advocacia é mencionado como o local de atuação de Flávio Eduardo Carvalho, sem que haja um sentimento associado à empresa.

• Sentimento Geral 30

  O texto expressa uma visão predominantemente negativa sobre o uso do pedido de destaque no STF, argumentando que ele pode comprometer a segurança jurídica e a previsibilidade dos julgamentos, especialmente quando usado após a formação de maioria. Há uma preocupação explícita com a instabilidade gerada por essa prática.