Sentimento por Entidade:

• Dr. Pêta 70

  O Dr. Pêta é apresentado como alguém que antecipa críticas e faz diagnósticos precisos, conferindo-lhe uma imagem positiva de perspicácia e acerto.

• CPMI do INSS 10

  A CPMI do INSS é retratada de forma extremamente negativa, sendo descrita como um 'palco de espetáculo político', com 'resultados pífios', 'falta de direção clara', 'aparência sobre resultados' e 'descontrolada'.

• Estadão 60

  O Estadão é mencionado como um veículo que corrobora a crítica feita pelo Colunaço Dr. Pêta, o que confere uma neutralidade positiva à sua menção, validando a análise apresentada.

• Carlos Andreazza 60

  Carlos Andreazza é citado como um jornalista do Estadão que fez uma 'análise precisa' sobre a CPMI, o que confere uma neutralidade positiva à sua menção.

• Conafer 40

  A Conafer é mencionada apenas no contexto da prisão de seu presidente por falso testemunho, o que a coloca em uma situação negativa, mas sem uma crítica direta à instituição em si.

• Alfredo Gaspar 30

  O relator Alfredo Gaspar é criticado por usar um apelido pejorativo para se referir a um investigado, o que é descrito como uma prática que 'ultrapassa o limite do decoro parlamentar' e compromete a seriedade da investigação.

• Antônio Carlos Camilo Antunes 40

  Antônio Carlos Camilo Antunes é mencionado como o investigado que é chamado pelo apelido 'Senhor Careca do INSS', o que o coloca em uma situação negativa devido ao contexto da investigação e ao uso do apelido.

• Brandão 50

  Brandão é mencionado em um subtítulo sobre uma 'peça-chave' contra ele na mira da CPMI, mas sem detalhes ou julgamento no corpo do texto, mantendo um sentimento neutro.

• Flávio Dino 50

  Flávio Dino é mencionado em um subtítulo com a frase 'Veja o que “dizia” o ministro Flávio Dino em 2024. Sem comentários…', o que sugere uma possível crítica ou questionamento, mas sem desenvolvimento no corpo do texto, mantendo um sentimento neutro.

• Sentimento Geral 25

  O texto apresenta uma forte crítica à forma como a CPMI do INSS está sendo conduzida, descrevendo-a como um circo político com resultados pífios e falta de seriedade. A análise é predominantemente negativa em relação à comissão e seus métodos.