Sentimento por Entidade:

• Sputnik V 80

  A Sputnik V é apresentada como uma vacina com alta eficácia (91,6%), corroborando afirmações iniciais e posicionando-a entre as de melhor desempenho, apesar de críticas iniciais sobre precipitação e transparência.

• The Lancet 70

  A revista é mencionada como o veículo de publicação dos resultados de eficácia da Sputnik V, conferindo credibilidade e validação aos dados, embora também aponte limitações.

• Ian Jones 60

  É citado como um dos especialistas britânicos que comentaram o estudo, reconhecendo a clareza dos resultados e a demonstração do princípio científico da vacinação, sem ter participado diretamente do estudo.

• Polly Roy 60

  É citada como uma das especialistas britânicas que comentaram o estudo, reconhecendo a clareza dos resultados e a demonstração do princípio científico da vacinação, sem ter participado diretamente do estudo.

• Agência Europeia do Medicamento 50

  É mencionada como o órgão para o qual há pressões para avaliar rapidamente a Sputnik V, sem que haja uma avaliação ou posicionamento direto da agência no texto.

• Pfizer/BioNTech 70

  É mencionada como referência de outra vacina com alta eficácia (95%), permitindo uma comparação positiva para a Sputnik V, embora com tecnologia diferente.

• Argentina 50

  É citada como um dos países que já utilizam a Sputnik V, indicando sua aplicação prática, mas sem juízo de valor.

• Argélia 50

  É citada como um dos países que já utilizam a Sputnik V, indicando sua aplicação prática, mas sem juízo de valor.

• AstraZeneca 60

  É mencionada como uma vacina que utiliza a mesma técnica (vetor viral) da Sputnik V, mas com eficácia inferior (60%), servindo como ponto de comparação.

• Agência Brasil 50

  É citada como a fonte das informações, sem que haja qualquer juízo de valor sobre a agência.

• Sentimento Geral 65

  O texto apresenta predominantemente resultados positivos sobre a eficácia da vacina Sputnik V, com menções a validação por especialistas e comparações favoráveis com outras vacinas, apesar de reconhecer críticas iniciais e a necessidade de mais pesquisas.