Sentimento por Entidade:

• Supremo Tribunal Federal 60

  O STF é apresentado como o órgão decisório central no processo, com seus ministros votando sobre um recurso. A menção à maioria mantendo a decisão confere um tom neutro, descrevendo sua função.

• Câmara dos Deputados 40

  A Câmara dos Deputados é mencionada como a parte que recorreu ao STF para adiar a aplicação de uma decisão que levou à perda de mandato de deputados. Essa ação, descrita como um pedido de adiamento em nome da segurança jurídica, é apresentada de forma neutra, mas o contexto de ter deputados perdendo mandato devido à decisão do STF confere um leve tom negativo à menção da Câmara como instituição que tenta mitigar essa perda.

• Progressistas 40

  O partido é mencionado como um dos que pediram ao Supremo o adiamento da decisão, juntamente com a Advocacia da Câmara. A ação de pedir adiamento, em um contexto onde a perda de mandato é o resultado, confere um leve tom negativo.

• Republicanos 40

  O partido é mencionado como um dos que pediram ao Supremo o adiamento da decisão, juntamente com a Advocacia da Câmara. A ação de pedir adiamento, em um contexto onde a perda de mandato é o resultado, confere um leve tom negativo.

• Flávio Dino 60

  É mencionado como um dos ministros que votaram por rejeitar o recurso. A ação de votar é descrita de forma factual, sem juízo de valor, mas o voto a favor da manutenção da decisão que leva à perda de mandato pode ser interpretado como um posicionamento que altera o status quo, conferindo um leve positivo por participar ativamente do processo decisório.

• Alexandre de Moraes 60

  É mencionado como um dos ministros que votaram por rejeitar o recurso. A ação de votar é descrita de forma factual, sem juízo de valor, mas o voto a favor da manutenção da decisão que leva à perda de mandato pode ser interpretado como um posicionamento que altera o status quo, conferindo um leve positivo por participar ativamente do processo decisório.

• Cristiano Zanin 60

  É mencionado como um dos ministros que votaram por rejeitar o recurso. A ação de votar é descrita de forma factual, sem juízo de valor, mas o voto a favor da manutenção da decisão que leva à perda de mandato pode ser interpretado como um posicionamento que altera o status quo, conferindo um leve positivo por participar ativamente do processo decisório.

• Cármen Lúcia 60

  É mencionada como uma das ministras que votaram por rejeitar o recurso. A ação de votar é descrita de forma factual, sem juízo de valor, mas o voto a favor da manutenção da decisão que leva à perda de mandato pode ser interpretado como um posicionamento que altera o status quo, conferindo um leve positivo por participar ativamente do processo decisório.

• Edson Fachin 60

  É mencionado como um dos ministros que votaram por rejeitar o recurso. A ação de votar é descrita de forma factual, sem juízo de valor, mas o voto a favor da manutenção da decisão que leva à perda de mandato pode ser interpretado como um posicionamento que altera o status quo, conferindo um leve positivo por participar ativamente do processo decisório.

• Dias Toffoli 60

  É mencionado como um dos ministros que votaram por rejeitar o recurso. A ação de votar é descrita de forma factual, sem juízo de valor, mas o voto a favor da manutenção da decisão que leva à perda de mandato pode ser interpretado como um posicionamento que altera o status quo, conferindo um leve positivo por participar ativamente do processo decisório.

• Nunes Marques 60

  É mencionado como um dos ministros que votaram por rejeitar o recurso. A ação de votar é descrita de forma factual, sem juízo de valor, mas o voto a favor da manutenção da decisão que leva à perda de mandato pode ser interpretado como um posicionamento que altera o status quo, conferindo um leve positivo por participar ativamente do processo decisório.

• André Mendonça 60

  É mencionado como um dos ministros que votaram por rejeitar o recurso. A ação de votar é descrita de forma factual, sem juízo de valor, mas o voto a favor da manutenção da decisão que leva à perda de mandato pode ser interpretado como um posicionamento que altera o status quo, conferindo um leve positivo por participar ativamente do processo decisório.

• Luís Roberto Barroso 50

  É mencionado como um dos ministros que ainda faltam votar. A menção é puramente informativa e não carrega juízo de valor.

• Luiz Fux 50

  É mencionado como um dos ministros que ainda faltam votar. A menção é puramente informativa e não carrega juízo de valor.

• Gilmar Mendes 50

  É mencionado como um dos ministros que ainda faltam votar. A menção é puramente informativa e não carrega juízo de valor.

• Agência Brasil 50

  A Agência Brasil é citada como fonte da notícia, o que é uma menção factual e neutra.

• Rede Sustentabilidade 60

  O partido é mencionado como o autor de um recurso que levou o Supremo a mudar seu entendimento sobre a aplicação retroativa da decisão das sobras eleitorais. A ação de entrar com o recurso que resultou em uma mudança de entendimento, impactando a decisão final, confere um leve positivo por sua atuação no processo.

• Felipe Pontes 50

  Felipe Pontes é citado como o repórter da Agência Brasil, sendo uma menção factual e neutra de autoria.

• Sentimento Geral 60

  O texto é predominantemente factual, descrevendo uma decisão judicial e seus desdobramentos. O sentimento geral é neutro, pois foca na exposição dos fatos e argumentos legais, sem juízos de valor explícitos sobre as partes envolvidas.