Sentimento por Entidade:

• Luiz Inácio Lula da Silva 40

  O presidente vetou o projeto, o que é apresentado como um ato de contrariedade ao interesse público e inconstitucionalidade, gerando um leve sentimento negativo.

• Wladimir Garotinho 60

  O ex-deputado é mencionado como o autor do projeto, com a alegação de que os municípios sofrem com a redução de chuvas, o que confere um leve sentimento positivo à sua iniciativa.

• Câmara dos Deputados 50

  A Câmara é mencionada como o local onde o projeto foi apresentado e aprovado, sem juízo de valor.

• Senado 50

  O Senado é mencionado como o local onde o projeto foi aprovado, sem juízo de valor.

• Sudene 50

  A Sudene é citada em relação à sua competência para delimitar o Semiárido, sem juízo de valor.

• Congresso Nacional 50

  O Congresso Nacional é mencionado como o órgão que analisará o veto, sem juízo de valor.

• Rio de Janeiro 50

  O estado é mencionado como o local de origem dos municípios afetados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Aperibé 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Bom Jesus do Itabapoana 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Cambuci 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Campos dos Goytacazes 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Carapebus 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Cardoso Moreira 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Conceição do Macabu 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Italva 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Itaocara 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Itaperuna 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Laje do Muriaé 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Macaé 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Miracema 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Natividade 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Porciúncula 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Quissamã 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Santo Antônio de Pádua 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• São Fidélis 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• São Francisco do Itabapoana 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• São José de Ubá 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• São João da Barra 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Varre-Sai 50

  A cidade é listada como um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto, sem juízo de valor.

• Projeto de Lei 1440/19 50

  O projeto de lei é o assunto central do texto, apresentado de forma factual.

• Garantia Safra 50

  O benefício é mencionado como parte do projeto de lei, sem juízo de valor.

• Sentimento Geral 40

  O texto apresenta um tom predominantemente factual ao relatar o veto presidencial a um projeto de lei. A menção à inconstitucionalidade e ao contrariar o interesse público confere um leve tom negativo à decisão do veto, mas a neutralidade na descrição dos fatos e a apresentação de ambos os lados (projeto e veto) equilibram o sentimento geral.