Sentimento por Entidade:

• Ministério Público Eleitoral (MPE) 20

  É retratado como tendo ignorado aspectos cruciais do processo e decisões judiciais importantes, o que sugere uma falha em sua atuação.

• Williams Silva de Paiva 30

  É mencionado como o promotor que enviou a opinião do MPE, e a análise crítica sobre a omissão de aspectos cruciais do processo é direcionada à sua atuação.

• Gisa Fernanda Nery Mendonça Benício 60

  É mencionada como a juíza à qual o parecer do MPE foi enviado e como a relatora que proferiu a decisão de inversão do ônus da prova. O texto descreve suas ações e decisões, mas sem um julgamento explícito de valor sobre ela, apenas sobre a interpretação do MPE de sua decisão.

• Gentil Neto 50

  É mencionado como o prefeito acusado de disseminação de 'deepfake', mas o texto foca na análise do processo e na atuação do MPE, não diretamente na conduta do prefeito.

• PP 50

  É mencionado como o partido de Gentil Neto, sem qualquer juízo de valor associado.

• Paulo Marinho Júnior 50

  É mencionado como o candidato contra cuja campanha o 'deepfake' teria sido disseminado, mas o foco do texto não está nele.

• PL 50

  É mencionado como o partido de Paulo Marinho Júnior, sem qualquer juízo de valor associado.

• isaías Rocha 50

  É mencionado como o autor do blog que revelou a decisão judicial, sem qualquer juízo de valor sobre ele.

• Constituição Federal 50

  É citada em relação ao princípio da não autoincriminação, de forma informativa e sem juízo de valor.

• Tribunal Superior Eleitoral 50

  É mencionado através de uma resolução citada no texto, de forma informativa e sem juízo de valor.

• Luiz Rodrigues Wambier 60

  É citado como um 'eminente jurista' cujas palavras reforçam a importância do parecer técnico unilateral, conferindo um tom positivo à sua menção.

• Polícia Federal 50

  É mencionada como o órgão que realizaria a perícia, de forma informativa.

• Sentimento Geral 30

  O texto apresenta uma análise crítica sobre a atuação do Ministério Público Eleitoral (MPE) em um caso de 'deepfake', sugerindo que aspectos cruciais do processo foram ignorados. O tom geral é de questionamento e desaprovação em relação a uma decisão específica, o que confere um viés negativo à análise geral.