Sentimento por Entidade:

• Senadores 20

  O texto descreve os senadores como tendo um controle de verbas superior ao orçamento de 44% dos municípios, destacando o poder e influência concentrados, o que é apresentado de forma negativa ao comparar com a capacidade orçamentária de cidades menores.

• Municípios brasileiros 30

  Os municípios são apresentados como tendo orçamentos significativamente menores do que os de senadores e deputados, o que, no contexto da análise, sugere uma desvantagem e uma menor capacidade de investimento e custeio em comparação com o poder concentrado no Legislativo.

• Deputado 25

  Os deputados também são retratados com verbas superiores às de uma parcela considerável de cidades, com um aumento recente e a possibilidade de concentração individual de recursos, o que reforça a ideia de poder concentrado e potencialmente desproporcional.

• Folha 60

  A Folha é mencionada como a fonte do levantamento e da análise, o que confere credibilidade ao conteúdo apresentado. A menção é factual e informativa, sem carga negativa ou positiva explícita.

• Hugo Motta 35

  O presidente da Câmara é citado por uma decisão de distribuir mais verbas em emendas de comissão, o que o texto descreve como uma tentativa de fortalecer sua base, sugerindo um uso político das emendas que pode ser visto com ressalvas.

• Republicanos-PB 50

  O partido é mencionado apenas como afiliação de Hugo Motta, sem qualquer juízo de valor sobre o partido em si.

• STF (Supremo Tribunal Federal) 40

  O STF é mencionado por uma determinação que está sendo descumprida em relação às emendas de bancada, o que indica uma falha no cumprimento de uma norma legal, mas a menção em si é informativa.

• Piraí do Sul 50

  A cidade é citada como um exemplo de município pequeno com mais de 20 mil habitantes, mas que ainda assim tem um orçamento menor que o de parlamentares. A menção é factual e comparativa.

• Marialva 50

  A cidade é citada como um exemplo de município pequeno com mais de 20 mil habitantes, mas que ainda assim tem um orçamento menor que o de parlamentares. A menção é factual e comparativa.

• Pirenópolis 50

  A cidade é citada como um exemplo de município pequeno com mais de 20 mil habitantes, mas que ainda assim tem um orçamento menor que o de parlamentares. A menção é factual e comparativa.

• Tocantins 50

  O estado é mencionado como exemplo onde o valor disponível para cada senador é maior que o orçamento de 80% dos municípios, uma constatação factual sem juízo de valor.

• Rio Grande do Sul 50

  O estado é mencionado como exemplo onde o valor disponível para cada senador é maior que o orçamento de 60% dos municípios, uma constatação factual sem juízo de valor.

• Rio Grande do Norte 50

  O estado é mencionado como exemplo onde o valor disponível para cada senador é maior que o orçamento de 60% dos municípios, uma constatação factual sem juízo de valor.

• Piauí 50

  O estado é mencionado como exemplo onde o valor disponível para cada senador é maior que o orçamento de 60% dos municípios, uma constatação factual sem juízo de valor.

• Santa Catarina 50

  O estado é mencionado como exemplo onde os deputados controlam mais dinheiro que 22% das cidades, uma constatação factual sem juízo de valor.

• Amapá 50

  O estado é mencionado como exemplo onde os deputados controlam mais dinheiro que 33% das cidades, uma constatação factual sem juízo de valor.

• Tesouro Nacional 50

  O Tesouro Nacional é mencionado como a entidade para a qual os dados orçamentários dos municípios foram enviados, um detalhe técnico e factual da metodologia do levantamento.

• Folha de S. Paulo 60

  A Folha de S. Paulo é mencionada como a fonte de mais informações, indicando a continuidade da cobertura do tema e a credibilidade do veículo.

• Sentimento Geral 30

  O texto apresenta uma análise crítica sobre a concentração de verbas nas mãos de parlamentares através de emendas, comparando-as desfavoravelmente com os orçamentos de muitos municípios. A linguagem utilizada, como 'disparada do volume', 'concentrar no âmbito local', 'descumprindo uma determinação do STF' e a descrição da distribuição de verbas como opcional e sem critérios, sugere um tom de desaprovação e preocupação com o sistema.