Sentimento por Entidade:

• Instituto Trata Brasil 60

  O Instituto Trata Brasil é apresentado como o realizador de um levantamento importante sobre saneamento básico, o que confere uma conotação positiva à sua atuação.

• GO Associados 50

  A GO Associados é mencionada como parceira do levantamento, sem que haja uma avaliação específica de sua atuação no texto.

• Recife 30

  Recife é listada entre as capitais com pior desempenho em saneamento básico, indicando uma situação desfavorável.

• Maceió 30

  Maceió é listada entre as capitais com pior desempenho em saneamento básico, indicando uma situação desfavorável.

• Manaus 30

  Manaus é listada entre as capitais com pior desempenho em saneamento básico, indicando uma situação desfavorável.

• São Luís 20

  São Luís é explicitamente mencionada como uma das capitais com o pior serviço de tratamento de esgoto, com um índice de tratamento muito baixo (15,89%), o que justifica uma avaliação fortemente negativa.

• Belém 30

  Belém é listada entre as capitais com pior desempenho em saneamento básico, indicando uma situação desfavorável.

• Rio Branco 25

  Rio Branco é mencionada por apresentar baixos índices de coleta e tratamento de esgoto, além de cobertura limitada de água, e registrar o patamar mais baixo de investimento por habitante, o que indica uma situação muito desfavorável.

• Macapá 20

  Macapá é destacada por apresentar baixos índices de coleta e tratamento de esgoto, além de cobertura limitada de água, e registrar um dos piores índices de tratamento de esgoto (14,42%) e coleta sanitária inferior a 10%, o que justifica uma avaliação fortemente negativa.

• Porto Velho 20

  Porto Velho é destacada por apresentar baixos índices de coleta e tratamento de esgoto, além de cobertura limitada de água, e registrar um dos piores índices de tratamento de esgoto (12,18%) e coleta sanitária inferior a 10%, o que justifica uma avaliação fortemente negativa.

• Luana Pretto 70

  Luana Pretto, como presidente executiva do Instituto Trata Brasil, oferece uma análise sobre a falta de prioridade e investimentos em saneamento, o que é apresentado como um fator explicativo para os baixos índices. Sua fala é utilizada para contextualizar o problema de forma clara.

• Curitiba 70

  Curitiba é citada como uma das capitais que tratam ao menos 80% do esgoto gerado e superam 90% de atendimento de coleta total de esgoto, indicando um bom desempenho.

• Brasília 70

  Brasília é citada como uma das capitais que tratam ao menos 80% do esgoto gerado, indicando um bom desempenho.

• Boa Vista 70

  Boa Vista é citada como uma das capitais que tratam ao menos 80% do esgoto gerado e superam 90% de atendimento de coleta total de esgoto, indicando um bom desempenho.

• Rio de Janeiro 50

  O Rio de Janeiro é mencionado por tratar ao menos 80% do esgoto gerado e por um investimento significativo em saneamento, mas sem um destaque comparativo forte em relação a outras capitais.

• Salvador 70

  Salvador é citada como uma das capitais que tratam ao menos 80% do esgoto gerado, indicando um bom desempenho.

• Teresina 30

  Teresina é mencionada por tratar abaixo de 20% do esgoto coletado e apresentar índices de perdas de água abaixo de 25%, sendo este último um ponto positivo, mas o baixo tratamento de esgoto prevalece na avaliação geral.

• Goiânia 70

  Goiânia é citada como uma capital que supera 90% de atendimento de coleta total de esgoto e apresenta índices de perdas de água abaixo de 25%, sendo considerada um exemplo para o país.

• São Paulo 70

  São Paulo é destacada por superar 90% de atendimento de coleta total de esgoto e por realizar o maior investimento em saneamento básico no período analisado, concentrando 40% do montante total, além de apresentar um bom investimento médio por habitante.

• Belo Horizonte 70

  Belo Horizonte é citada como uma capital que supera 90% de atendimento de coleta total de esgoto, indicando um bom desempenho.

• Porto Alegre 70

  Porto Alegre é citada como uma capital que supera 90% de atendimento de coleta total de esgoto, indicando um bom desempenho.

• Cuiabá 80

  Cuiabá lidera o investimento médio anual por habitante em saneamento básico, superando o patamar do PLANSAB, o que a posiciona como um exemplo de boa gestão e investimento na área.

• Campo Grande 60

  Campo Grande é mencionada por apresentar um investimento médio por habitante considerado alto, embora abaixo do patamar ideal, indicando um esforço relevante na área.

• Fortaleza 50

  Fortaleza é mencionada pelo volume de investimento em saneamento básico, mas sem um destaque comparativo forte em relação a outras capitais.

• Plano Nacional de Saneamento Básico 50

  O Plano Nacional de Saneamento Básico (PLANSAB) é citado como referência para o investimento médio anual por habitante, servindo como um parâmetro de avaliação.

• Sentimento Geral 25

  O texto apresenta uma análise crítica sobre a qualidade do saneamento básico em diversas capitais brasileiras, com foco nas regiões Norte e Nordeste, destacando baixos índices de tratamento e coleta de esgoto, o que gera um sentimento geral negativo em relação ao tema.