Sentimento por Entidade:

• Supremo Tribunal Federal 50

  O STF é apresentado como o órgão que tomou a decisão de anular parte da investigação, sem juízo de valor sobre sua atuação.

• Segunda Turma 50

  A Segunda Turma do STF é mencionada como o colegiado que tomou a decisão, de forma factual.

• Polícia Federal 40

  A PF é citada como a responsável pela investigação que teve parte anulada, o que sugere uma falha na apuração segundo a decisão do STF.

• Acre 50

  O Acre é mencionado como o estado onde o governador atua e onde ocorreram os supostos desvios.

• Gladson Cameli 30

  O governador é o foco da investigação e da decisão judicial. Embora parte da investigação tenha sido anulada, ele ainda é réu em outro tribunal e a acusação de crimes graves é central no texto.

• Superior Tribunal de Justiça 50

  O STJ é mencionado como o tribunal responsável pelo julgamento de governadores e onde Cameli virou réu.

• Coaf 50

  O Coaf é mencionado como a fonte de relatórios financeiros que foram requisitados irregularmente, segundo a defesa.

• Mendonça 60

  O ministro Mendonça é apresentado como o relator do voto que prevaleceu, concedendo provimento parcial ao recurso, o que é positivo para a defesa do governador.

• Dias Toffoli 50

  O ministro Dias Toffoli seguiu o voto de Mendonça, de forma factual.

• Gilmar Mendes 50

  O ministro Gilmar Mendes seguiu o voto de Mendonça, de forma factual.

• Nunes Marques 50

  O ministro Nunes Marques seguiu o voto de Mendonça, mas apresentou uma divergência, de forma factual.

• Edson Fachin 50

  O ministro Edson Fachin foi vencido em seu voto contra o recurso da defesa, de forma factual.

• Nancy Andrighi 50

  A ministra Nancy Andrighi é apresentada como relatora da ação penal no STJ e votou pela condenação, de forma factual.

• João Otávio de Noronha 50

  O ministro João Otávio de Noronha pediu vista do processo, de forma factual.

• Agência Brasil 50

  A Agência Brasil é citada como a fonte da notícia e dos créditos, de forma informativa.

• Sentimento Geral 40

  O texto apresenta um evento judicial que anula parte de uma investigação, o que pode ser visto como neutro a levemente negativo para o sistema de justiça, mas positivo para a defesa do indivíduo investigado. A menção a crimes e desvios confere um tom negativo geral.