Sentimento por Entidade:

• MapBiomas 50

  O MapBiomas é apresentado como a fonte dos dados, sem julgamento de valor sobre o projeto em si.

• Iphan 50

  O Iphan é mencionado como o órgão que cadastra e georreferencia os sítios arqueológicos, sem expressar opinião sobre sua atuação.

• Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional 50

  É a descrição completa do Iphan, mencionado como o responsável pelo cadastro e georreferenciamento dos sítios.

• Eduardo Neves 60

  É citado como colaborador e especialista que explica as consequências do desmatamento, mas o foco está nas informações que ele fornece, não em sua pessoa.

• Universidade de São Paulo 50

  É mencionada como a afiliação de Eduardo Neves, sem avaliação de sua atuação no contexto.

• Acre 10

  O estado é destacado como o que possui o maior percentual de áreas impactadas ao redor de sítios arqueológicos, com uma diminuição drástica de vegetação nativa, indicando um cenário negativo.

• Rio de Janeiro 20

  Mencionado como um dos estados com alto percentual de áreas impactadas ao redor de sítios arqueológicos.

• Espírito Santo 20

  Mencionado como um dos estados com alto percentual de áreas impactadas ao redor de sítios arqueológicos.

• Amazônia 16

  A região é apontada com o maior aumento proporcional de áreas com perda de vegetação nativa no entorno de sítios arqueológicos, além de ser um dos biomas afetados.

• Rio Grande do Norte 25

  Citado como um dos estados com mais alertas de desmatamento associados a sítios arqueológicos, mesmo com vegetação de Caatinga.

• Paraná 25

  Citado como um dos estados com mais alertas de desmatamento associados a sítios arqueológicos e com muitos sítios cadastrados.

• Caatinga 25

  Mencionado como um bioma que também sofre com impactos de desmatamento em áreas de sítios arqueológicos.

• Bahia 50

  Mencionado como o estado com mais sítios cadastrados, sem julgamento de valor sobre o desmatamento na região.

• Minas Gerais 50

  Mencionado como um dos estados com mais sítios cadastrados, sem julgamento de valor sobre o desmatamento na região.

• Cerrado 50

  Mencionado como um bioma com um número significativo de sítios arqueológicos, sem julgamento de valor sobre o desmatamento na região.

• Mata Atlântica 50

  Mencionado como um bioma com um número significativo de sítios arqueológicos, sem julgamento de valor sobre o desmatamento na região.

• Pampa 50

  Mencionado como um bioma com um número de sítios arqueológicos, sem julgamento de valor sobre o desmatamento na região.

• Pantanal 50

  Mencionado como um bioma com um número de sítios arqueológicos, sem julgamento de valor sobre o desmatamento na região.

• Sentimento Geral 16

  O texto apresenta uma forte preocupação com o aumento do desmatamento e seu impacto negativo na preservação de sítios arqueológicos, caracterizando uma situação de degradação ambiental e perda de patrimônio.