Sentimento por Entidade:

• Nikolas Ferreira 40

  O deputado é apresentado como o autor da representação no TCU, contestando a AGU. Sua fala é citada extensivamente, mas o texto não qualifica sua atuação ou suas declarações de forma positiva ou negativa, mantendo uma neutralidade em relação a ele.

• PL 50

  O partido do deputado Nikolas Ferreira é mencionado apenas para identificá-lo, sem qualquer conotação positiva ou negativa.

• Tribunal de Contas da União (TCU) 50

  O TCU é o órgão a quem a representação é dirigida, sendo o palco da contestação. O texto não expressa opinião sobre o TCU em si, apenas sobre a ação que ele deverá tomar.

• Estados Unidos 50

  Mencionado como o país onde o escritório jurídico atua e de onde partiram as sanções, sem carga emocional.

• Advocacia Geral da União (AGU) 20

  A AGU é criticada por Nikolas Ferreira por contratação de escritório jurídico para defesa de Moraes, sendo acusada de ilegalidade e desvio de finalidade. A AGU também é citada defendendo sua atuação, mas o foco da crítica a torna a entidade com o sentimento mais negativo.

• Lei Magnitsky 50

  A lei é o contexto das sanções e da defesa, sendo mencionada de forma factual.

• Trump 50

  Mencionado como a autoridade estrangeira que impôs as sanções, sem juízo de valor sobre sua pessoa.

• Alexandre de Moraes 20

  O ministro é o alvo das sanções da Lei Magnitsky e o foco da defesa custeada pela AGU. A representação de Nikolas Ferreira o descreve como 'sancionado' e 'violador de direitos humanos' no contexto da lei estrangeira, além de ter sua defesa tratada como 'interesse pessoal', o que gera um sentimento negativo.

• Supremo Tribunal Federal (STF) 50

  Mencionado apenas para identificar o cargo de Alexandre de Moraes, sem juízo de valor sobre o órgão.

• Constituição 50

  Citada como base legal para os argumentos de Nikolas Ferreira, sem juízo de valor sobre a Constituição em si.

• Casa Branca 50

  Mencionado como a origem das sanções, sem carga emocional.

• Sentimento Geral 30

  O texto apresenta uma forte crítica de um deputado à atuação da AGU, caracterizando-a como ilegal e com desvio de finalidade. A AGU, por sua vez, defende sua ação como proteção da soberania nacional. A predominância de acusações e contestações confere um tom majoritariamente negativo à narrativa geral.