Sentimento por Entidade:

• Luiz Inácio Lula da Silva 30

  O presidente vetou o projeto, impactando negativamente os municípios e agricultores que seriam beneficiados.

• Garantia-Safra 30

  O programa é o foco do veto, impedindo que novos municípios sejam incluídos e que agricultores recebam o benefício.

• Wladimir Garotinho 60

  O deputado é o autor do projeto de lei que foi vetado, o que é apresentado de forma factual.

• Carlos Portinho 60

  O senador foi o relator do projeto, e sua atuação é mencionada de forma factual.

• Câmara dos Deputados 60

  O órgão é mencionado como o local de origem do texto do projeto de lei aprovado, de forma factual.

• Senado 60

  O órgão é mencionado como o local onde o projeto foi aprovado e onde já havia um acordo para o veto, de forma factual.

• Poder Executivo 30

  O Poder Executivo, através da Mensagem 1.096, apresentou as justificativas para o veto, indicando que a medida contraria a lógica do programa e o interesse público.

• Instituto Nacional do Semiárido 60

  O instituto é citado por suas avaliações sobre a classificação climática de regiões, de forma informativa.

• PL 1.440/2019 30

  O projeto de lei foi vetado integralmente, impedindo a inclusão dos municípios no semiárido e o recebimento do Garantia-Safra.

• Italva 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Cardoso Moreira 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Campos dos Goytacazes 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• São João da Barra 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• São Fidélis 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• São Francisco de Itabapoana 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Porciúncula 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Natividade 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Laje do Muriaé 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Itaperuna 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Bom Jesus do Itabapoana 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Varre-Sai 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• São José de Ubá 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Miracema 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Itaocara 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Cambuci 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Aperibé 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Santo Antônio de Pádua 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Carapebus 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Conceição do Macabu 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Macaé 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Quissamã 30

  O município está entre os que seriam beneficiados pelo projeto vetado.

• Nordeste 60

  O Nordeste é mencionado como a região onde o Garantia-Safra já beneficia agricultores, de forma factual.

• Minas Gerais 60

  Minas Gerais é mencionado como um estado onde o Garantia-Safra já beneficia agricultores, de forma factual.

• Espírito Santo 60

  Espírito Santo é mencionado como um estado onde o Garantia-Safra já beneficia agricultores, de forma factual.

• Sentimento Geral 30

  O texto apresenta uma decisão governamental (veto) que impacta negativamente um grupo de municípios e agricultores, com justificativas oficiais que apontam falta de estudos técnicos e impacto orçamentário. Há uma clareza na exposição dos motivos do veto, mas o resultado final é desfavorável aos beneficiários pretendidos.