Sentimento por Entidade:

• Luiz Inácio Lula da Silva 40

  O presidente vetou o projeto, o que é apresentado como um ato de governo, mas a justificativa para o veto (inconstitucionalidade, interesse público) não o qualifica positivamente ou negativamente em si, apenas descreve sua ação. O impacto do veto é negativo para os municípios.

• Rio de Janeiro 40

  Os municípios do estado são o foco do projeto vetado, e o veto impede que eles sejam incluídos no Semiárido e recebam o benefício do Garantia Safra, o que representa um impacto negativo para a localidade.

• Garantia Safra 30

  O benefício é mencionado como algo que seria estendido aos agricultores familiares, mas o veto presidencial impede essa extensão, o que é um resultado negativo para os potenciais beneficiários.

• Wladimir Garotinho 60

  O ex-deputado é mencionado como o autor do projeto, com a alegação de que os municípios sofrem com a redução de chuvas, o que apresenta sua intenção de forma positiva, mas o projeto foi vetado.

• Câmara dos Deputados 50

  O órgão é mencionado como o local onde o projeto foi apresentado e aprovado em comissão especial, um papel institucional sem carga de sentimento.

• Senado 50

  O órgão é mencionado como o local onde o projeto foi posteriormente aprovado, um papel institucional sem carga de sentimento.

• Diário Oficial da União 50

  É o meio de publicação do veto presidencial, um fato administrativo sem carga de sentimento.

• Superintendência de Desenvolvimento do Nordeste 50

  É mencionada em relação à sua competência para delimitar o Semiárido, um fato institucional sem carga de sentimento.

• Congresso Nacional 50

  É mencionado como o local onde o veto será analisado, um papel institucional sem carga de sentimento.

• Lei Complementar 125/07 50

  É citada como a lei que prevê a competência da Sudene, um fato legal sem carga de sentimento.

• Aperibé 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Bom Jesus do Itabapoana 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Cambuci 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Campos dos Goytacazes 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Carapebus 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Cardoso Moreira 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Conceição do Macabu 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Italva 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Itaocara 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Itaperuna 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Laje do Muriaé 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Macaé 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Miracema 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Natividade 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Porciúncula 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Quissamã 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Santo Antônio de Pádua 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• São Fidélis 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• São Francisco do Itabapoana 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• São José de Ubá 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• São João da Barra 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Varre-Sai 40

  É um dos municípios que seriam beneficiados pelo projeto vetado, portanto, o veto representa um resultado negativo para a cidade.

• Sentimento Geral 30

  O texto apresenta um tom predominantemente neutro ao relatar o veto presidencial a um projeto de lei, mas a natureza do veto (inconstitucional, contra o interesse público) e a exclusão de benefícios para agricultores familiares conferem um leve viés negativo à notícia.