Sentimento por Entidade:

• Psol 16

  O partido é retratado como o principal agente de oposição à gratificação, acionando o STF e criticando a medida como inconstitucional e um 'incentivo financeiro à violência policial'.

• STF 50

  O STF é mencionado como o órgão a ser acionado pelo Psol para julgar a constitucionalidade da gratificação, sem um julgamento de valor explícito sobre o tribunal em si.

• Alexandre de Moraes 50

  O ministro é mencionado como o relator do caso no STF, por prevenção, sem que haja qualquer juízo de valor sobre sua atuação ou posicionamento.

• ADPF das Favelas 50

  A ação é citada como um precedente relacionado ao tema da letalidade policial no Rio de Janeiro, servindo apenas como contexto para a relatoria de Alexandre de Moraes.

• Cláudio Castro 35

  O governador é mencionado pelo veto à lei que previa a gratificação, mas o veto foi derrubado pela Alerj, o que enfraquece a ação dele contra a gratificação e o coloca em uma posição de ter sua decisão revertida.

• Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro 30

  A Alerj é retratada como o órgão que derrubou o veto do governador, permitindo a aprovação da gratificação, o que é visto negativamente pelo Psol e pela Defensoria Pública.

• Rodrigo Amorim 35

  O deputado é citado como líder do governo que defendeu a derrubada do veto, associando-o à aprovação da gratificação, que é criticada no texto.

• Defensoria Pública da União 20

  A DPU é apresentada como um órgão que se manifestou pela ilegalidade e inconstitucionalidade da gratificação, classificando-a como um estímulo a confrontos letais e violador da dignidade humana.

• Sentimento Geral 25

  O texto apresenta uma forte crítica à gratificação policial, com o Psol acionando o STF e classificando o bônus como inconstitucional e um incentivo à violência. Órgãos como a Defensoria Pública da União também se manifestam contra a medida. O tom geral é de reprovação e preocupação com as implicações da gratificação.