Sentimento por Entidade:

• Alexandre de Moraes 16

  É apontado como o ministro que recebeu os maiores valores acima do teto remuneratório, recebendo mais de R$ 1 milhão líquido do MP-SP. O texto também menciona que ele é relator de recursos sobre simetria entre o MP e o Judiciário e que solicitou informações sobre penduricalhos, o que pode ser interpretado como uma tentativa de justificar ou regularizar a situação, mas o foco principal é o recebimento de valores extras.

• STF 25

  A instituição é apresentada como palco de decisões contrárias ao pagamento de supersalários, enquanto seus próprios ministros recebiam verbas acima do teto. Isso gera uma contradição e uma percepção negativa sobre a atuação e a coerência da corte.

• Flávio Dino 20

  É citado como autor de liminares que barraram supersalários, mas também recebeu verbas acima do teto enquanto ocupava o cargo de ministro do STF e também quando era governador do Maranhão, devido a verbas retroativas. A contradição entre suas ações e seus recebimentos é o ponto central.

• Gilmar Mendes 20

  Assim como Flávio Dino, é apresentado como autor de liminares que suspenderam penduricalhos, mas também recebeu mais de R$ 880 mil pagos pelo MPF desde 2019. O texto também menciona que ele liberou o pagamento de penduricalhos retroativos, reforçando a percepção de inconsistência.

• Luiz Fux 40

  É listado entre os ministros que receberam verbas extras, mas sem detalhes específicos sobre os valores ou o contexto, o que o coloca em uma posição neutra-negativa, apenas como parte do grupo investigado.

• Kassio Nunes Marques 40

  É listado entre os ministros que receberam verbas extras, com a menção de ter recebido mais de R$ 277 mil do TRF-1 em novembro de 2020. A informação é factual, mas o contexto de recebimento acima do teto o insere na narrativa negativa.

• André Mendonça 40

  É listado entre os ministros que receberam verbas extras, com a menção de ter recebido R$ 175,3 mil desde janeiro de 2022, incluindo honorários retroativos. A informação é factual, mas o contexto de recebimento acima do teto o insere na narrativa negativa.

• Folha 70

  É a fonte da reportagem e responsável pelo levantamento, apresentando a informação de forma investigativa e factual. A atribuição da reportagem confere um tom positivo à entidade, por trazer à tona um assunto relevante.

• Ministério Público 50

  É mencionado como fonte de dados para o levantamento e como órgão onde alguns ministros atuaram, além de ser um dos focos das decisões sobre supersalários. Sua menção é factual e não carrega um viés positivo ou negativo específico no texto.

• AGU 50

  É mencionada como fonte de dados e como órgão que paga honorários de sucumbência, comparados a bônus. A menção é informativa e não carrega um viés positivo ou negativo.

• MP-SP 50

  É citado como a origem de mais de R$ 1 milhão líquido recebido por Alexandre de Moraes. A menção é factual e não carrega um viés positivo ou negativo.

• Cármen Lúcia 50

  É mencionada como procuradora de estado, mas a reportagem não identificou penduricalhos pagos a ela no período analisado. Sua menção é factual e neutra.

• Edson Fachin 50

  É mencionado como procurador de estado e presidente da corte, mas a reportagem não identificou penduricalhos pagos a ele no período analisado. Sua menção é factual e neutra.

• Dias Toffoli 50

  É mencionado como advogado-geral da União, mas a reportagem não identificou penduricalhos pagos a ele no período analisado. Sua menção é factual e neutra.

• Cristiano Zanin 50

  É mencionado como alguém que nunca foi concursado e, portanto, não teria direito a adicionais. Sua menção é factual e neutra.

• TRF-1 50

  É citado como o órgão ao qual Flávio Dino e Kassio Nunes Marques estavam vinculados e de onde receberam verbas. A menção é factual e não carrega um viés positivo ou negativo.

• MPF 50

  É citado como o órgão que pagou mais de R$ 880 mil a Gilmar Mendes. A menção é factual e não carrega um viés positivo ou negativo.

• Sentimento Geral 30

  O texto apresenta uma investigação jornalística que expõe ministros do STF recebendo verbas acima do teto remuneratório, o que gera uma percepção negativa sobre a conduta dos envolvidos e a instituição. A neutralidade é mantida pela apresentação de fatos e dados, mas a natureza da informação é intrinsecamente crítica.