Sentimento por Entidade:

• Caema 10

  A Caema é retratada como a parte infratora, que adotou práticas de cobrança indevidas, desrespeitou leis e o Código de Defesa do Consumidor, e agiu de forma contraditória, resultando em uma decisão judicial desfavorável e condenação ao pagamento de danos morais coletivos.

• Justiça do Maranhão 60

  A Justiça é apresentada como o órgão que tomou a decisão favorável aos consumidores, acolhendo pedidos do Ministério Público. A menção é neutra, focando na ação judicial.

• Fundo Estadual de Direitos Difusos 50

  É mencionado como o destino do valor a ser pago pela Caema em danos morais coletivos. A entidade em si não é avaliada, apenas citada como beneficiária.

• Ministério Público 60

  É retratado como o órgão que iniciou o questionamento das práticas da Caema, tendo seus pedidos acolhidos pela Justiça. A atuação é apresentada de forma positiva, mas a entidade em si não é o foco principal da análise.

• Residencial Parque Dunas do Litoral 50

  É o local específico onde as práticas questionadas ocorreram. A menção é factual e não carrega juízo de valor sobre o condomínio.

• São Luís 50

  É a cidade onde está localizada a Vara de Interesses Difusos e Coletivos. A menção é geográfica e neutra.

• Douglas de Melo Martins 60

  É o juiz responsável pela decisão. Sua atuação é descrita de forma positiva ao concluir que a conduta da empresa desrespeitou a lei e ao ressaltar o comportamento contraditório da Caema. A menção é neutra em relação à pessoa, mas a ação descrita é positiva.

• Código de Defesa do Consumidor 50

  É citado como uma das normas desrespeitadas pela Caema. A menção é factual e neutra.

• Lei de Diretrizes do Saneamento 50

  É citada como uma das normas desrespeitadas pela Caema. A menção é factual e neutra.

• Manual do Empreendedor 50

  É mencionado como justificativa técnica da Caema para não realizar faturamento individual. A menção é factual e neutra.

• Sentimento Geral 30

  O texto apresenta uma decisão judicial desfavorável à Caema, detalhando práticas de cobrança consideradas abusivas e a consequente condenação da empresa. Embora haja a menção a um juiz e ao Ministério Público, o foco principal é a crítica à conduta da concessionária.